Mahkeme Kararına Rağmen Masrafını Vermeyen bankayı İcra Yoluyla Dize Getirdi

Mahkeme Kararına Rağmen Masrafını Vermeyen bankayı İcra Yoluyla Dize Getirdi
BURSA - Markette çalışan genç, konut kredisi çektiği bankanın kendisinden haksız yere kestiğini öne sürdüğü 3 bin 365 TL’lik dosya masrafı ve yeniden yapılandırma ücretini tahsil etmek için tüketici mahkemesine müracaat etti. Mahkemenin ‘banka, haksız şekilde tahsil ettiği parayı iade etmeli’ kararına rağmen banka şubesi ödemeye yanaşmayınca, market çalışanı gencin avukatı icra yoluyla parayı tahsil etti.
 
Ankara’da bir markette çalışan 2 çocuk babası Fırat Gezgen (38), yıllardır hayalini kurduğu bir ev alabilmek için özel bir bankanın Maltepe şubesinden 23 Aralık 2009 tarihinde 48 bin 500 TL konut kredisi çekti. banka, kredi sebebiyle Gezgen’den 2 bin 182 TL ‘dosya masrafı’ ücreti kesti. İlerleyen süreçte faiz oranlarının düşmesiyle Gezgen, 8 Haziran 2010’da aynı banka şubesinden kredisini yeniden yapılandırdı. banka şubesi, bu kez de ‘yeniden yapılandırma’ adı altında Gezgen’den bin 182 TL para kesti. bankanın kendisinden kestiği 3 bin 365 TL’yi iade almak isteyen Gezgen, 2012’de banka aleyhine Sincan Tüketici Mahkemesi’ne dava açtı. Mahkemeye verdiği dilekçesinde, bankanın kendisinden hukuksuz şekilde 3 bin 365 TL kestiğini öne süren Gezgen, paranın kendisine iadesini istedi.
 
banka ‘ZAMAN AŞIMI VAR’ DEDİ ANCAK MAHKEME TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
banka şubesi ise mahkemeye verdiği savunmada, zaman aşımı süresi geçtikten sonra yapılan iade talebinin, esasa girilmeden reddedilmesini istedi. Tüketicinin dava dilekçesinin kanuna aykırı olduğunu öne süren banka, savunmasında şu ifadelere yer verdi: ’Sözleşmede haksız şart unsuru yoktur. Davacı, masraflar konusunda bilgi sahibidir, tek taraflı ve müzakere edilmeden konulan bir şart yoktur. Tüketici aleyhine dengesizlik bulunmamaktadır. Alınan tüm masraflar, verilen hizmetin karşılığı yapılan zorunlu masraflardır. Tacir olan bankanın sunduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkı hukuka uygundur. Davanın kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu için dava dilekçesinin usulüne aykırı düzenlendiğini ve davanın reddedilmesini istiyoruz.’
 
Tarafları dinleyen Sincan Tüketici Mahkemesi, davalının, matbu ve standart olarak hazırlanmış sözleşmede yer almayan ücret ve komisyonları çeşitli adlar altında davacıdan haksız olarak, davacı ile müzakere etmeden tek taraflı bir işlemle tahsil ettiği kanaatine vardı. Mahkeme, 20 Haziran 2013 günü bankanın haksız şekilde aldığı 3 bin 365 TL’yi tüketiciye iade etmesine hükmetti. banka, aradan geçen 6 aylık süreye rağmen tüketiciye ödeme yapmadı. Fırat Gezgen’in avukatı Mustafa Akıncı, Ankara 3. İcra Müdürlüğü’ne müracaat ederek 3 bin 365 TL’yi tahsil etti. Markette çalışarak evini geçindirdiğini belirten Fırat Gezgen, ’Vatandaşlarımız haklarını aramalı. Hakem heyeti sınırının üzerinde olduğu için direkt olarak mahkemeye başvurdum. Mahkeme bizi haklı buldu. banka, mahkeme kararına rağmen ödemeye yanaşmayınca icra yoluyla paramızı iade aldık.’ dedi.

Etiketler : Fırat Gezgen , banka , bankadan kredi masrafı geri alma , kredi , konut kredi

   UZMANINA SORUN
İlkay YILMAZ

Gayrimenkul Pazarlama Trendleri
Onay TÜBEK

Emlak Piyasası
Kazım YILMAZ

Emlak Soru-Cevap
M. Emre TOTİK

Hukuki Danışman